QUALI DIRITTI?
Un possibile percorso per educare alla cittadinanza
Corso di formazione per docenti
Fondazione Memoria della Deportazione, Milano

II Modulo, 15 marzo 2010
Ragioni della sicurezza e ragioni della libertà
Prof. Roberto Cornelli

Fabio Cereda:
Il Prof. Roberto Cornelli, che oggi è nostro ospite e che ringraziamo per aver accettato il nostro invito, svolge attività di ricerca e insegnamento presso la cattedra di Criminologia nella facoltà di giurisprudenza dell’Università di Milano Bicocca. Si occupa fin dai tempi della sua formazione e del suo dottorato delle questioni inerenti alla sicurezza urbana, ha collaborato all’attività di numerosi centri di ricerca fra cui credo che sia importante ricordare per la sua rilevanza TransCrime, istituto presieduto dal prof. Savona. La sua ricerca e le sue riflessioni si sono tradotte in una serie di importanti pubblicazioni, fra le quali soprattutto Paura e ordine nella modernità, pubblicata da Giuffré nel 2008. Il motivo per cui ci siamo rivolti a lui nasce ovviamente da tali competenze maturate e dal fatto che la lettura di questo testo ci ha aperto numerosi orizzonti. E’ una riflessione, quella che il Prof. Cornelli vi conduce, di ampio respiro, in cui la densità dell’argomentazione si combina con una grande ricchezza di riferimenti che spaziano in ambiti disciplinari piuttosto vasti. Nell’introduzione il Prof. Cornelli esprime l’augurio, in fondo rivolto a se stesso e a tutti coloro che si occupano di questi temi, di continuare a percorrere sentieri tortuosi. Se vi ricordate, nell’impostare il nostro lavoro, un lavoro ovviamente che si svolge in limiti molto più ristretti, quali quelli dello stimolo didattico, abbiamo, in una certa misura, raccolto questo invito: se non a battere sentieri tortuosi, quantomeno a cercare di non cadere in cortocircuiti interpretativi di fronte a temi come quello della sicurezza che, come abbiamo detto, non si presta a essere affrontato in termini di slogan ma richiede sicuramente un percorso abbastanza attento e sfaccettato, che sia quantomeno in grado di raccogliere suggestioni che vengono da riflessioni diverse.
Un ulteriore motivo di interesse legato alla presenza del Prof. Cornelli è la sua attività di amministratore pubblico, dato che dal 2004 è sindaco di Cormano, un comune nell’hinterland milanese, dopo essere stato consigliere comunale e assessore; una carriera lunghissima pur essendo lui, come potete vedere, giovanissimo. Abbiamo motivo di ritenere che il suo duplice ruolo, da una parte di studioso di un argomento di così ampia rilevanza sociale, come quello della sicurezza, e dall’altra di amministratore pubblico, di chi cioè è chiamato a dare risposta alle richieste dei cittadini in questo campo, gli consenta, riguardo al tema su cui ci siamo soffermati, di fornirci una prospettiva particolarmente ampia: ci sembra quindi, come si dice in questi casi, l’uomo giusto al posto giusto. 

Abbiamo concordato col Prof. Cornelli di iniziare la conversazione di oggi a partire dalle domande che ci sono state poste nell’incontro del 1° marzo, al termine cioè della presentazione dei materiali che abbiamo raccolto sul tema, in modo, se non altro, di poter entrare direttamente nel merito delle più rilevanti questioni.
Un’obiezione che in qualche modo ci è stata mossa dopo la nostra presentazione è che, pur essendoci preoccupati costantemente di mostrare come la paura per l’incolumità rappresenti, come si dice, la punta di un iceberg, e costituisca il terreno verso cui convergono paure e insicurezze della contemporaneità che hanno altre e più remote, e forse più complesse, cause; nonostante questa cosa sia stata da noi abbondantemente esplicitata nel primo incontro, saremmo comunque responsabili di una sorta di collusione proprio per aver scelto questo come campo privilegiato di riflessione. Potremmo chiederci: collusione con chi? Col potere politico e mediatico che spingono l’opinione pubblica a individuare nella questione dell’incolumità il terreno esclusivo delle preoccupazioni del presente. Allora, la prima domanda che possiamo fare al Prof. Cornelli è questa: perché è importante oggi riflettere sulla specifica paura della criminalità? Questa potrebbe, in un certo senso, costituire una questione di natura preliminare.
Una seconda domanda nasce in stretto rapporto con la precedente. La riflessione storica sui meccanismi della paura, rispetto alla quale abbiamo cercato di fornire una rapida carrellata, e soprattutto i modi con cui viene elaborato il sentimento di avversione per l’estraneo, evidenzia il fatto che si riproponga costantemente, nel corso dei secoli, il classico meccanismo del capro espiatorio e mette in luce anche il ruolo che le autorità culturali e politiche hanno svolto nella designazione dei capri espiatori. Ora, nel suo testo Paura e ordine nella modernità, il Prof. Cornelli afferma in più occasioni che la paura della criminalità non rappresenta solo un prodotto politico bensì un costrutto sociale; la paura sarebbe cioè – come anche altre passioni – una sorta di disposizione cognitiva o dispositivo che contribuisce a interpretare il mondo secondo un determinato universo di valori. Questa distinzione che ho trovato molto interessante – ma che si presenta anche abbastanza problematica – tra prodotto politico (che richiama tutto il discorso della manipolazione dei sentimenti) e invece costrutto sociale come espressione della mentalità collettiva, merita un approfondimento, anche in relazione al fatto che da parte di qualcuno era stato sollevato il problema che il meccanismo del capro espiatorio – pur per certi aspetti convincente – appaia per altri un po’ troppo semplice, quasi una sorta di scorciatoia interpretativa.
Una terza questione nasce invece rispetto al tipo di riflessione che abbiamo cercato di condurre sulla genesi dello Stato moderno e in particolare, sulla originaria caratterizzazione dello Stato moderno come Stato di sicurezza. Ovviamente, la genesi dello Stato moderno o Stato di sicurezza porta a vedere nello Stato un interlocutore principale delle richieste di tipo securitario, anche se, nella nostra ricostruzione, abbiamo visto come i successivi sviluppi in senso liberale del pensiero politico abbiano accentuato la rilevanza di essere, non solo tutelati da parte dello Stato ma anche tutelati dallo Stato. La domanda potrebbe essere: dobbiamo considerare questa ambivalenza come ineliminabile dalla funzione pubblica, dalla funzione svolta dal potere politico? Mi è venuto questo paragone: così come è inevitabile che un bambino che viene sgridato da un genitore vada poi a farsi consolare dal genitore stesso, è altrettanto inevitabile che questa originaria ambivalenza sia vissuta anche nei confronti dello Stato ? Il fatto cioè che si sia  tutelati dallo Stato grazie allo Stato e alle finanze dello Stato, è una contraddizione inevitabile e  inestricabile ?
Sempre entro quest’ambito di problemi, ma con riferimento più specifico alla contemporaneità, veniamo al quarto punto. L’analisi che abbiamo affrontato attraverso le riflessioni di alcuni sociologi, come Bauman, Castel, Wacquant, Ceri, tende a mettere in evidenza un progressivo depotenziamento delle capacità dello Stato, determinato da una parte dalla crisi della sovranità nazionale, dall’altra dalla stessa rinuncia ad esercitare un ruolo significativo rispetto ai processi economici (globalizzazione e quant’altro). Assisteremmo quindi ad una sorta di inversione di tendenza rispetto a quel processo che si era sviluppato nel corso dei secoli e che aveva visto l’estensione dei diritti in senso inclusivo, processo che aveva avuto, ovviamente la sua più evidente espressione nelle politiche del welfare. La richiesta di incolumità sembra, quindi in qualche modo diventata, se non l’unico, quantomeno il terreno privilegiato rispetto a cui si riconosce all’autorità pubblica la possibilità e contemporaneamente il dovere di intervenire con una certa efficacia.
Allora, ci si chiedeva: E’ realistico pensare a uno Stato che, come dire, regredisca a una condizione minimale di Stato di sicurezza o questo è un po’ un incubo alla Blade runner o alla Orwell? O forse, addirittura è ipotizzabile che anche in questo campo limitato, ormai minimale, di Stato della sicurezza, lo Stato debba passar la mano? E’ ipotizzabile un processo di deistituzionalizzazione che coinvolga anche il settore della incolumità, della sicurezza personale? Ecco, questa è una domanda su quale potrebbe essere il futuro dello Stato e in generale dell’autorità pubblica su questo terreno.
E infine una prospettiva a cui avevamo accennato alla fine della nostra esposizione, riprendendo una sua a mio avviso interessante suggestione. Ci è sembrato molto significativo –  tant’è vero che poi anche nei materiali apparsi sul sito abbiamo voluto fare un esplicito richiamo –  il riferimento che il Prof. Cornelli fa alla fraternità come al fratello povero, all’elemento negletto della triade rivoluzionaria e alla necessità, invece, di recuperare tale valore nella prospettiva di scardinare la logica individualistica che sembra invece sottesa ai valori della libertà e dell’uguaglianza. L’intenzione, come lei dice nel suo testo, di riproporre il tema dell’appartenenza alla base, a fondamento, di un nuovo patto di cittadinanza ci è sembrata una prospettiva molto interessante ma che vorremmo, in qualche misura, approfondire.

Prof Roberto Cornelli:
Sono tematiche, queste che sono state poste, che fanno davvero tremare i polsi, non perché devo rispondere io, ma perché stiamo andando, a mio avviso, al cuore di quella che è la crisi dello Stato moderno e quindi mi fa molto piacere per come ha introdotto queste domande Fabio Cereda, perché tutta questa discussione dimostra proprio come si sia capito che non stiamo parlando delle ordinanze dei sindaci, di un po’ più di potere al locale, un po’ meno di potere alla polizia nazionale, ma stiamo parlando, appunto, di dinamiche, di trasformazioni del nostro vivere insieme che davvero mettono, come dire, sotto scacco una modalità con cui è stato finora organizzato lo Stato moderno.
Per cui cerco di andare in ordine e di tentare delle risposte, la maggior parte delle quali saranno probabilmente solo inizi di discussione, perché se avessi la risposta ad alcune di queste domande, probabilmente concorrerei già per il premio Nobel.
La prima obiezione, che mi sembra la cosa più semplice da cui iniziare: perché parlare proprio di paura della criminalità?
Be’, io me la caverei molto semplicemente se me lo chiedessero rispondendo: “Perché sono un criminologo e devo pur parlare di qualcosa che ha a che fare con la criminalità”. Paura della criminalità è, in realtà, diciamo, un viatico per parlare delle paure della società contemporanea. Ma in realtà io penso che ci siano almeno due motivi per cui ha senso parlarne diffusamente e non lasciare che questo tema venga semplicemente utilizzato per qualche campagna elettorale ma farne il centro anche di un’analisi più complessiva rispetto alla società contemporanea.
Il primo motivo è che di paura, di allarme sicurezza si parla diffusamente e se ne parla non solo in Italia, ma in tutte le società occidentali e anche in quelle società, penso al Brasile, che si stanno affacciando e stanno galoppando verso la transizione Non ha quindi assolutamente senso pensare che sia un fenomeno estemporaneo legato agli slogan politici del momento. Io faccio parte di quella tradizione di studi che pensa che se le cose ci sono, vengono dette, occupano il tempo delle persone, probabilmente ha senso parlarne perché vuol dire che c’è qualcosa che sta toccando, in qualche modo, le sensibilità e le mentalità collettive; non è qualcosa di estemporaneo, appunto, di cui si può fare a meno.
E quindi, guardando la situazione italiana, è evidente come, a partire dalla metà degli anni ’90, un tema che praticamente era sconosciuto in Italia, quello della sicurezza urbana e della paura della criminalità, a un certo punto invade l’agenda politica, invade i mass media e invade anche le discussioni quotidiane, quelle che si fanno al bar, sui mezzi pubblici, nei consigli comunali, che si fanno cioè in tanti luoghi, istituzionali e non, della vita quotidiana delle persone e comincia ad essere quello che io ho definito un “argomento rompighiaccio”, alternativo alle condizioni meteorologiche. Molto spesso, prendendo l’autobus, mi rendevo conto che le persone parlavano dell’accadimento del giorno prima che aveva provocato paura e insicurezza come si parla del tempo, senza neanche una particolare apprensione: “Ha visto ieri sera a “Porta a Porta” il plastico di Cogne? Che bello, sì, però quella lì a me non la conta giusta” e così via, cioè, un argomento come un altro di discussione per rompere il ghiaccio tra persone che non si conoscono. Anche questo non è per svilire l’argomento, ma per dire che è entrato così tanto nelle modalità di comunicazione quotidiane da costituire anche una sorta di argomento che, appunto, può essere utilizzato semplicemente per passare un po’ di tempo sull’autobus.
Perché dico che è a metà degli anni ’90 che questo argomento invade la società italiana e non prima? Perché basta guardare – per esempio facendo una ricerca che tutti potete fare controllando quello che dico – sul sito di Repubblica dove c’è una stringa di ricerca con tutti gli articoli pubblicati da Repubblica dal 1984 a oggi (sul giornale cartaceo intendo); mettendo la parola “paura” o la parola “sicurezza” o la parola “criminalità”, potete notare come si parla per esempio del tema criminalità fino a metà degli anni ’90 e come se ne parla da metà degli anni ’90 in poi. Faccio due esempi semplicissimi, ci sarebbero tantissime cose da dire, ma la prima è che di criminalità, diciamo fino agli inizi degli anni ’90, si parla in genere nelle pagine di cronaca nera, quindi, più o meno dalla pagina 34-35 del quotidiano, e se ne parla sempre come racconto, descrizione di un fatto avvenuto, con tutta una serie anche di elementi specifici che fanno sì che quel fatto sia figlio di una certa situazione, cioè, si sia determinato in quel contesto specifico. Mentre invece da metà degli anni ’90 in poi, la criminalità, gli episodi criminali, diventano argomento di prima pagina - anche negli anni ’80 c’era qualche fatto isolato di particolare rilevanza, penso al mostro di Firenze o a qualche altro serial killer, ma in questo caso stiamo parlando della criminalità quotidiana, comune, che diventa argomento di prima pagina, addirittura argomento degli editoriali. Penso che proporre a un editorialista degli anni ’80 di fare un editoriale su un fatto di cronaca nera sarebbe stato quasi un insulto, perché i giornalisti di cronaca nera, tra l’altro, erano gli ultimi arrivati, quelli che dovevano fare ancora gavetta. Invece, appunto, negli anni ’90, il tema della criminalità, gli episodi di criminalità diventano centrali nei giornali, nell’architettura del giornale e per di più vengono di solito descritti come se fossero paradigmi di un ordine sociale che si sta sfaldando. Voglio dire che nella descrizione, negli articoli di giornale che descrivono i fatti di criminalità, è sempre più ricorrente l’analisi di quello che ha detto il vicino, di come il vicino percepiva la persona che ha commesso quel reato; le frasi tipiche sono l’intervista al vicino di casa che dice: “Era così tanto una brava persona, non ha mai fatto niente a nessuno, mi accompagnava a portare la spesa. Chi l’avrebbe mai detto…”. E la descrizione si spoglia di tutti quei riferimenti al contesto di vita dell’autore di reato che nella logica, appunto, di prima degli anni ’90, era quello che serviva per far capire che quel fatto aveva una certa unicità. Infatti oggi, spesso, quando si legge un articolo su un episodio di criminalità, si pensa immediatamente al fatto che quel reato poteva accadere in qualsiasi luogo e da parte di qualsiasi persona, anche quella più vicina a sé. Mentre leggendo un articolo simile negli anni ’80, prevalevano gli elementi che individuavano dei fattori specifici per cui poteva capitare solo a quella persona e solo in quel luogo; già questo non è di poca importanza perché dimostra come la modalità di un racconto, di una narrazione, comporta anche probabilmente l’evocazione di una serie di risposte da dare o di paure, risposte, dico, individuali, di reazioni individuali da avere e quindi anche di paure.
Secondo tema, ovviamente, la quantità di articoli che riguardano il tema della criminalità: se fino agli inizi degli anni ’90 gli articoli sono numericamente pochi, cominciano a esplodere proprio agli inizi degli anni ’90. Lo stesso vale per il tema sicurezza; se voi mettete la parola “sicurezza”, fino agli inizi degli anni ’90, se ne parla o in termini di sicurezza sociale, quindi la sicurezza legata al reddito, legata alle pensioni, quindi in tutt’altro ambito o meglio, in un ambito attiguo che via, via si è eroso. Oppure di sicurezza si parla in quanto legata all’emergenza del terrorismo o della criminalità organizzata, che sono oggettivamente i due fenomeni che catalizzavano l’attenzione dei giornali e anche  delle persone; quindi il fenomeno del terrorismo o dello stragismo, insomma, comunque quel fenomeno di criminalità politica e dall’altra parte il fenomeno della criminalità organizzata che proprio all’inizio degli anni ’80 comincia a emergere chiaramente con tutta la sua forza anche di relazioni con la politica. 
Se tutto questo è capitato a metà degli anni ’90, bisogna chiedersi anche perché è capitato proprio a metà degli anni ’90 e non prima. Io penso che sia necessario chiedersi che cosa è successo all’inizio degli anni ’90 che ha sostanzialmente scatenato le paure delle persone rispetto al tema della criminalità. E io sintetizzerei la risposta, senza entrare troppo nei fenomeni che sono successi, in una crisi della relazione tra cittadini e istituzioni che ha coinvolto proprio l’Italia degli inizi anni ’90; un’Italia che vive il fenomeno “mani pulite” con lo scontro istituzionale che ne è seguito tra politica e giustizia, che ancora oggi ci portiamo dietro, e che ha indebolito fortemente le istituzioni, sia della politica sia della giustizia, agli occhi del cittadino medio. E ancora il tema della crisi finanziaria, il tema della corruzione, ovviamente ma anche del fatto che un’intera classe politica, perlomeno quella di prima fila, è quasi sparita nel giro di un paio d’anni; il tema della criminalità organizzata, che dimostra la fragilità di uno Stato che viene messo sotto scacco nel giro di un anno con le bombe agli Uffizi, in via Palestro, a Roma e le stragi, ovviamente, di Falcone e Borsellino; il tema dell’immigrazione che, a partire dagli anni ’90, comincia a farsi vedere, emerge con forza proprio con l’immagine delle navi che approdano nel golfo di Brindisi e connesso molto strettamente alle guerre nei Balcani, alle guerre in Africa, quindi a tutte quelle situazioni di conflittualità che si percepisce hanno come sbocco quello di una sorta di “invasione di immigrati in Italia”.
La percezione è quindi che le istituzioni di fronte a questo scenario sono deboli, non riescono a governare i fenomeni, come la crisi finanziaria che sta mettendo in ginocchio l’Italia, non riescono neanche a rispondere adeguatamente ai problemi di convivenza che questa nuova immigrazione crea, soprattutto nei quartieri popolari delle grandi città. Allora, su questo emerge un grosso tema di crisi di fiducia tra cittadini e istituzioni che porta in qualche modo i cittadini a sentirsi più soli di fronte a trasformazioni molto repentine e questa solitudine si trasforma, come dire, in una reazione se vogliamo emotiva, di paura; essa in realtà viene anche definita da Bauman come una sorta di insicurezza indistinta, cioè quella che potremmo chiamare una “matassa emotiva”, una sorta di indignazione, rabbia, preoccupazione, paura che emerge come forte domanda di sicurezza che è innanzitutto una domanda di protezione che viene rivolta agli unici riferimenti istituzionali che reggono in Italia, i sindaci. In quel periodo, anche grazie a una legge elettorale che nel ’93 aveva introdotto l’elezione diretta del sindaco, i sindaci diventano il riferimento istituzionale più vicino ma forse anche l’unico in un panorama di élite, di classe politica in grande trasformazione, gli unici riferimenti istituzionali che possono dare una parvenza di risposta alle esigenze di sicurezza, a questa domanda di sicurezza dei cittadini.
Quindi io penso che occorra parlare di paura della criminalità perché la paura della criminalità da metà degli anni ’90 in poi ha costituito il tema politico su cui si sono svolte la maggior parte delle elezioni, dal ’96 in poi sicuramente, e il tema che ha caratterizzato maggiormente la relazione tra cittadini e istituzioni in questi ultimi quindici anni. Non c’è un tema, a mio avviso, più forte di quello della paura e della sicurezza  che sia riuscito ad orientare culturalmente anche le istituzioni a prendersi in carico i problemi dei cittadini. Il tema della sicurezza è come se fosse entrato nella relazione tra istituzioni e cittadini piegando completamente la risposta istituzionale all’esigenza di rassicurazione, in ogni settore. Io ho un’esperienza diretta sull’ente locale e vi devo dire che non si può non citare il tema della sicurezza se si vuole avere un qualche finanziamento da enti superiori; uno cioè deve dire che c’è un problema di sicurezza in un quartiere, anche se magari questo problema non è così evidente, ma se non dice che c’è un problema di sicurezza, e ci mette anche qualche dato a supporto, la regione non finanzia. La regione, la provincia, lo Stato, fanno fatica a finanziare interventi di riqualificazione, interventi anche quelli, come dire, di prevenzione del disagio, del bullismo; la stessa prefettura li ha inseriti all’interno di una etichetta che è quella di sicurezza, prevenzione del disagio e del bullismo, cioè, nel senso che siamo all’interno di un paradigma che sta orientando tutta una serie di pratiche e di politiche e quindi non avrebbe alcun senso, oggi, non parlarne anche in termini scientifici.
Un ultimo argomento per cui, secondo me, ha senso parlare di paura della criminalità è che noi ci siamo dimenticati di parlarne per un po’ di tempo ma, in realtà, la paura della violenza è un tema che, a partire dalle origini dello Stato moderno, è stato al centro della riflessione filosofico-politica - e in realtà questo è l’argomento più forte che voglio portare alla vostra attenzione. Ha senso parlare di paura della criminalità perché noi veniamo da un’epoca, com’è stato detto giustamente da Cereda, di welfare, di cui vediamo sostanzialmente il tramonto, ne intravediamo il tramonto e però è un’epoca che ha caratterizzato buona parte del recente passato; e quest’epoca di benessere connessa all’espansione dei diritti ha in qualche modo messo in secondo piano, io dico giustamente, una serie di riflessioni che hanno però a che fare con la relazione tra paura, violenza e Stato, che sono appunto temi connessi tra di loro che hanno costituito, ripeto, l’ossatura dello Stato moderno da Hobbes in avanti. Come sapete, Hobbes è uno dei filosofi più citati, ma nell’immediato, diciamo nel periodo successivo alla sua elaborazione, in realtà è stato uno dei filosofi più contestati, per cui ci sono filosofi che si sono definiti come anti-Hobbes, c’è addirittura chi ha concepito il sistema penale moderno, chi gli ha dato una fisionomia, una struttura, come Paul Feuerbach, che ha scritto proprio un libro intitolato Anti-Hobbes, per giustificare una teoria dello Stato penale che partisse da basi diverse da quelle di Hobbes, in realtà poi andando esattamente a confermare l’idea di Hobbes. Quello che voglio dirvi è che su Hobbes si è detto molto, ma quello che sta venendo alla luce nelle ultime riflessioni su Hobbes, per esempio di Pasini e di altri ma anche dello stesso Agamben, è la centralità che ha avuto la paura della violenza a fondamento dello Stato moderno. Hobbes è noto per l’homo homini lupus, quindi per la descrizione dello stato di guerra, in cui ciascuno è nemico di ciascun altro e quindi questa situazione di guerra diffusa possiamo dire sia tipica dello stato di natura: sostanzialmente gli uomini cominciano a percepirsi insicuri, ad avere paura della relazione con chiunque altro. Ciascuno, dice Hobbes ha uno ius naturale, cioè un diritto naturale che nell’idea di Hobbes è il diritto a tutto, il diritto di poter fare tutto ciò che si vuole, quindi fino a disporre del corpo dell’altro e questa situazione comincia a provocare una sorta di sopraffazione da parte dei più forti. E in una situazione di paura generalizzata, quella che viene chiamata “paura reciproca delle persone”, che dice Hobbes stimola le persone stesse alla ragione, cioè, la paura della violenza di ciascuno verso ogni altro stimola ciascuno a ragionare; è una paura ragionante, non è una paura irrazionale, è una paura che porta a ragionare su come uscire dallo stato di natura e come produrre un certo grado di sicurezza per poter anche, come dire, godere di una certa dose di libertà. Allora, in questo senso, la paura della violenza stimola quel meccanismo che porta le persone, dice sempre Hobbes, ad arrivare a clausole di pace. Clausole di pace significa degli accordi, dei patti che consentano alle persone di non farsi la guerra uno con l’altro. Nasce subito l’esigenza di individuare un terzo soggetto, diciamo super partes, che garantisca la tenuta di questi patti e da qui la teorizzazione dello Stato come terzo soggetto, super partes, che attraverso sostanzialmente la pena, la sanzione penale, cioè attraverso la paura che incute la sanzione penale, garantisce a tutti la pace sociale; attraverso quindi l’incorporamento in sé di una certa dose di timore, la paura reciproca, di ciascuno verso ogni altro, diventa paura comune verso il potere dello Stato. Questo è l’argomento di Hobbes. Se noi prendiamo per buona - non che sia avvenuto così storicamente, perché ovviamente qui ci vorrebbero altri esperti e non sono certo io lo storico che può dire cosa è avvenuto poi nella maggior parte dei paesi occidentali quando si è costituito lo Stato moderno - ma se noi prendiamo per buona che questa visione dello Stato è quella che ha in qualche modo caratterizzato in negativo o in positivo, (nel senso che, appunto, i filosofi dopo l’hanno criticata o l’hanno accolta ma tutto sommato era il punto di riferimento per edificare lo Stato moderno, cioè, per edificare poi il sistema penale, le garanzie all’interno del sistema penale, per edificare la costituzione, le libertà all’interno dello Stato, quali devono essere codificate anche a tutela del cittadino verso lo strapotere dello Stato), possiamo sostenere che questo è il nucleo originario su cui si fonda tutta l’edificazione dello Stato moderno nelle sue varie evoluzioni. Allora, a me sembra evidente che se questo è vero, oggi sta ritornando con forza una riflessione su questo meccanismo originario. Quindi, il tema della paura della criminalità non è semplicemente un tema per andare a capire il perché e il per come una persona oggi teme di subire un reato. Il tema è un po’ più ampio probabilmente, è un tema che ha caratterizzato sempre la relazione tra cittadini e tra cittadini e lo Stato e oggi, che viviamo una sorta di crisi dello Stato sociale, riemerge con forza quella teorizzazione dello Stato moderno, quella originaria e, come dire, ci invita, ci impone una riflessione che non è solo sul piano individuale ma è sul piano, appunto, più forse politico. E questo per rispondere alla prima domanda.
Allora, per continuare su questo filo del ragionamento passerei alla terza domanda, quella sulla genesi dello Stato moderno e se sia ineliminabile questa visione di Hobbes, cioè questa visione dello Stato che un po’ garantisce la libertà un po’ la toglie per garantire sicurezza.
Per come noi conosciamo lo Stato, per come, cioè, si è evoluto nel corso dei secoli, io penso che si tratti, come si diceva prima, proprio di un’ambivalenza ineliminabile. Noi siamo abituati a pensare che ci debba essere un terzo che incute timore per evitare di farci la guerra, questo è il nostro orizzonte di senso; e questo meccanismo molto semplice e molto banale è in realtà il meccanismo su cui articoliamo anche tutte le nostre discussioni per esempio sul tema delle istituzioni internazionali, su che ruolo deve avere l’Organizzazione delle Nazioni Unite, i Caschi blu, quando bisogna intervenire nei momenti di guerra; quello cioè che continuiamo a dire tutti di fronte a questi fatti è che occorre garantire più potere alle organizzazioni internazionali per poter risolvere le controversie tra Stati, per esempio, e spesso questo maggiore potere viene risolto in maggiore forza fisica, più possibilità di intervenire militarmente per garantire la pace. Quindi, anche a livello internazionale (ma fino a livello quotidiano), noi viviamo nella logica che è la logica di un terzo che incute timore, cioè viviamo nella logica per cui se non vogliamo farci paura l’uno con l’altro ci deve essere un terzo che ci fa paura e che garantisce che tra noi regni la pace.  A me vengono un po’ di esempi anche nel settore scolastico –e questi li lascerei soprattutto a voi - però sicuramente la figura del preside, del direttore, dell’insegnante, nel corso dei secoli si è anche nutrita di questo modello di ragionamento. Allora, la domanda vera però non era se è così, perché diamo tutti per scontato che c’è questa ambivalenza dello Stato moderno e che è maggiormente evidente nel settore penale che oggi è in espansione e non è in contrazione. Quando si dice che per qualsiasi fatto, per qualsiasi evento occorre ricorrere alla legge penale – sto pensando a questioni legate al maltrattamento degli animali piuttosto che al vagabondaggio, all’accattonaggio per cui, alla fine, si risolve sempre nell’utilizzo della risorsa simbolica del diritto penale per regolare fatti, accadimenti, relazioni – si dice esattamente questo, cioè che anche in questi casi per garantire che un certo comportamento non accada, non si verifichi, occorre per forza far percepire alle persone che esiste un’autorità che le punisce nel caso trasgrediscano.
Ecco, dicevo, la vera domanda è però se è ineliminabile questo modello di relazione in cui viviamo. Ovviamente questa domanda non è semplice e diciamo che qui si mette in gioco anche un po’ l’ottimismo e il pessimismo di ciascuno di noi, nel senso che io penso che per come viviamo oggi sia sostanzialmente ineliminabile, perché non esiste ancora, neanche a livello culturale, un modello alternativo di gestione delle relazioni. Per alternativo intendo modi di relazionarsi diversi che non si basano sull’incutere timore e paura e ne esistono tantissimi di esempi (magari qualcuno alla fine lo farò proprio parlando di fraternità), dico però che questi modelli non assurgono ancora a modalità, non so come dire, modalità operativa per le istituzioni; sono esempi di cosa si potrebbe fare, ma ancora le istituzioni lavorano con un’altra logica e soprattutto l’ordine, all’interno di una società, viene tenuto con altri metodi. Voglio dire che siamo tra l’altro in un momento delicato in cui alcune speranze che negli anni ’60 coinvolgevano l’umanità, appunto in un orizzonte di progresso, oggi sembrano contrarsi notevolmente. Quindi, ancora a maggior ragione, mi viene da dire che oggi,  vediamo più la contrazione che l’aumento di quei tentativi che sono nati per adottare logiche diverse all’interno delle istituzioni. Certamente, però, per sostenere almeno un po’ la speranza, possiamo dire che nella storia e anche nel mondo, ci sono stati esempi di gestione alternativa, cioè di gestione non legata alla logica della paura che ha governato determinate società. Gli antropologi su questo potrebbero fornire numerosi esempi di popolazioni più o meno primitive, anche qui, con tante virgolette, in cui non è il timore e la sanzione penale che gestisce le relazioni tra individui - però questo forse è un argomento che ci porta un po’ troppo lontano.
Avendo impostato così il ragionamento, penso che sia davvero molto, molto riduttivo pensare che la paura della criminalità in Italia, così come negli altri paesi occidentali, gli Stati Uniti degli anni ’60, la Gran Bretagna degli anni ’70, sia tutto e soltanto frutto di una manipolazione delle cosiddette élites dominanti per garantirsi il consenso, sviando l’attenzione del pubblico da fatti ben più gravi. E questa è un’interpretazione che, da parte di alcuni, viene data, che in realtà, cioè, la paura della criminalità sia fumo negli occhi, fumo messo negli occhi della gente da parte di chi vuole mantenere il potere, non facendo percepire le magagne del potere e le proprie.
Innanzitutto spieghiamola bene questa posizione. Questa posizione è una posizione che affonda le proprie radici in un pensiero piuttosto strutturato, quindi non è un’opinione comune da bar, nel senso che affonda le proprie radici per esempio in quello che Stanley Cohen, che è un criminologo inglese, aveva definito il “panico morale”. Questo criminologo aveva scritto negli anni ’70 un libro sostenendo in sostanza che in Gran Bretagna si assisteva ciclicamente a ondate di panico e queste ondate di panico riflettevano esigenze molto stringenti delle classi dominanti di sviare l’attenzione del pubblico da alcuni problemi, soprattutto legati all’emergere della crisi economica e della crisi di convivenza tra differenti etnie nei quartieri delle grandi città. Per élites dominanti Stanley Cohen intendeva politici, imprenditori, mass media, legati ai primi due, e quelli che vengono chiamati “imprenditori morali” (termine che ancora oggi gira fra i giornali). “Imprenditori morali” sarebbero tutti coloro, tra cui secondo me Stanley Cohen metteva anche qualche criminologo, che su questo tema della sicurezza e dell’allarme sicurezza ci campa bene, e quindi rinforza l’argomento nei talk show televisivi perché è un argomento su cui può anche sviluppare una propria competenza e, come dire, un proprio futuro professionale.
Il fenomeno delle ondate di panico, in realtà, ha avuto anch’esso una serie di elaborazioni, per esempio da parte di storici come Delumeau, che ha scritto un libro sulla paura in occidente, e di un sociologo come Edgar Morin, uno dei più importanti sociologi francesi contemporanei viventi, sul fenomeno delle dicerie, che sarebbe un altro bel capitolo da affrontare, perché il fenomeno delle dicerie è un fenomeno che, come scrive Morin nel suo libro Medioevo a Orléans, caratterizza ancora la società contemporanea, che in alcuni tratti non ha perso il suo carattere medievale.  Questo libro di Morin è proprio uno studio di come le dicerie si sviluppano all’interno di una città e giungono a costruire il modo stesso di percepire i problemi e poi di affrontarli, anche politicamente. Quindi, in un certo senso, sul nulla, su una diceria, si costruisce un modo di pensare e attraverso questo modo di pensare poi si reagisce e si realizzano anche politiche che spesso sono politiche, ovviamente, di esclusione di alcune persone o di repressione di determinati fenomeni. Le dicerie per esempio sui rom, sui nomadi, sugli ebrei che caratterizzano tutto il medioevo, continuano ancora  nella nostra società contemporanea e creano ovviamente, come tutti sappiamo, anche delle politiche che possiamo dire, appunto repressive.
Voglio citarvi solo un episodio tratto dal libro di Morin: il caso di una diceria legata al fatto che pare che alcune ragazze bianche siano sparite in alcuni negozi del centro di Orléans, gestiti da ebrei. Questa diceria, nella ricostruzione che ne fa Morin, ha inizialmente un’origine ben specifica in un convento in cui ci sono delle ragazze che parlando tra di loro cominciano a dire che hanno sentito dire che alcune ragazze bianche, provandosi i vestiti in quei negozi, nei camerini che sono negli scantinati, sono sparite. A quel punto comincia a emergere questo tema, la diceria appunto, che nel giro di ventiquattro ore invade completamente la città creando quello che potremmo vedere anche noi in alcuni casi: manifestazioni, denunce alla polizia, per cui, sostanzialmente il tema della “tratta delle bianche” diventa un tema che coinvolge tutte le istituzioni, tutta la città di Orléans, anche attraverso un coinvolgimento della polizia. Polizia che inizialmente, sulla base dei dati in suo possesso, nega fortemente che esista una tratta delle bianche ma che poi, per la veemenza, la forza con cui vengono dette le cose, soprattutto per il fatto che la polizia stessa inizia a essere percepita come collusa rispetto a coloro che gestiscono la “tratta delle bianche” – cioè, la polizia nega la “tratta delle bianche” perché anch’essa è parte di questo fenomeno – è costretta a reagire energicamente cominciando a fare una sorta di rastrellamento dei negozi che gestiscono gli ebrei nel centro della città, facendo vedere che si sta preparando, sta reagendo con forza a questo fenomeno che è appunto basato sul nulla. In questo episodio ci sono anche cose curiose, nel senso che Edgar Morin svolge questa ricerca mandando in giro una ventina di ricercatori per la città che gli consentono di osservare come nel giro di quarantotto ore si evolve tutta la situazione, cioè, come si sviluppa la diceria. Per esempio c’è un fatto curioso, divertente che è quello di un ricercatore che, assistendo a un gruppo di discussione di cittadini per strada che parlano della “tratta delle bianche” e si pongono il problema di come sia possibile che nessuno si renda conto del fatto che queste donne vengano trasportate via, che cioè nessuno le veda, un po’ per burla - cosa che un ricercatore non dovrebbe fare, dice Morin, ma in questo caso il fine giustifica i mezzi - dice: “Ma, ci saranno dei sottomarini che passano sotto il fiume”. E immediatamente questa diceria dopo ventiquattro ore la ritrovano come verità, il fatto cioè che ci sono dei cunicoli sotto la città che portano direttamente al fiume e che con dei meccanismi strani le donne vengono portate via sotto il fiume, senza farsi vedere. Questo per dire come anche dicerie le più inverosimili hanno una capacità di propagazione incredibile.
Mi sono soffermato su questo tema perché, in realtà, sembrerebbe da questa descrizione che sia proprio un fenomeno irrazionale quello che conduce le paure delle persone, come il fatto che qualcuno ad arte inserisce nella discussione pubblica una paura e questa poi catalizza l’attenzione. In realtà Edgar Morin fa un’analisi del perché nasce questa diceria, per esempio, a Orleans e poi si propaga in molte città francesi. E comincia ad analizzarla dal punto di vista culturale, economico, sociale, individuando alcuni fattori ben precisi del perché si propaga così fortemente. Per esempio perché i commercianti della zona centrale della città avevano visto malvolentieri l’ingresso di ebrei che tenevano i prezzi dei vestiti più bassi e in qualche modo stavano facendo una concorrenza insopportabile per loro. E quindi comincia ad individuare il tema economico per cui la diceria prende piede, perché c’è anche un interesse di fondo dei commercianti, per esempio, a che venga messa in una cattiva luce l’attività economica di quei negozi specifici.
Poi c’è il tema più culturale, siamo negli anni ’60, della liberazione sessuale, se vogliamo, cioè di quel movimento di emancipazione delle donne che veniva visto, di sicuro nel convento ma in generale nella città, in termini problematici. E quindi, la diceria sulla “tratta delle bianche” conteneva in realtà in sé anche un monito morale alle ragazze di non andare nei negozi, di non andare a vestirsi in un certo modo, di non andare ad acquistare, costituendo, quindi in un certo senso, anche una critica a uno stile di vita.
Ovviamente, questo si incardinava anche su un altro tema, più classico e più profondo ancora, che è quello della diffidenza verso una porzione della società francese, quella ebrea, che appunto, dal medioevo in avanti e poi drammaticamente nella seconda guerra mondiale, è sempre stata vista in maniera diffidente, come un corpo estraneo all’interno della società e quindi questa idea, diciamo, più propriamente xenofoba e razzista, trova degli ancoraggi più sicuri nei fenomeni culturali ed economici che abbiamo prima analizzato.
Allora, su questo a me viene da dire che più che un prodotto politico, cioè di un’élite dominante o di élites dominanti, le dicerie che in genere producono paure e quindi anche la paura della criminalità, gli allarmi di sicurezza dei nostri giorni, siano più dei “costrutti sociali”, nel senso che sono dei prodotti di una circolazione a tutti i livelli della cultura. Intendo sostenere che non possiamo dirci di fronte a una relazione verticale tra chi sta sopra che induce le paure di chi sta sotto. Mi sembra più coerente, con quello che sta succedendo, pensare che esistano invece dei temi che circolano trasversalmente nella società; la “circolazione culturale della paura” l’ho definita: alcuni temi, alcune paure, alcune dicerie, circolano trasversalmente, coinvolgendo vari piani, vari livelli e anche varie interpretazioni da parte di ciascun gruppo, e tutta questa trasversalità, questa circolazione, produce il tema della “paura della criminalità” e della “sicurezza urbana”. 
Vi faccio un esempio per spiegarmi e capirci meglio quanto è successo in Italia recentemente.
E’ abbastanza ovvio che quanto successo a Roma nell’ultima campagna elettorale tra Rutelli e Alemanno è stata una strumentalizzazione della paura delle persone rispetto alla violenza sessuale da parte di nomadi, rom o rumeni – che poi vengono sempre tutti messi nello stesso calderone -; in questo caso era evidente la strumentalizzazione politica come lo è anche in altri casi. Però io penso sempre ad alcuni fenomeni che hanno creato delle cesure reali, nel senso cioè che da lì in poi non si è potuto più parlare come prima della sicurezza urbana, come i nove omicidi in nove giorni che ci sono stati nel gennaio ’99 a Milano. Quello è stato un punto di svolta, diciamo, nel senso che da lì in poi si è parlato di paura e di sicurezza senza più troppe cautele: i politici, le istituzioni, la gente ha come abbandonato ogni freno inibitore, rispetto al tema della paura e ne ha parlato in termini apertamente xenofobi e razzisti. E quei nove omicidi in nove giorni non sono stati preparati da nessuno; e allora come li spieghiamo? Le istituzioni milanesi inizialmente non sapevano come reagire a questi fatti, cioè, sono state prese, in un certo senso, senza avere un discorso politico già pronto; poi dopo qualche mese ne hanno fatto un baluardo di legalità e di sicurezza contro l’immigrazione, ma all’inizio sono state coinvolte nella protesta popolare e se voi vi andate a vedere un po’ gli articoli di giornale, le reazioni ufficiali, vedete un certo spaesamento e disorientamento. 
Ma così come per tanti altri fenomeni, vi potrei citare un altro caso che è capitato nella mia città, Cormano. Una sera mi telefona verso le undici e mezza un consigliere comunale dicendomi: “Guarda che siamo invasi dai nomadi”, io ho risposto: “Ma no, non esageriamo. Dove li avranno mai messi tutti questi nomadi?”. Però ovviamente voi capite, alle undici e mezza di sera di venerdì, comincia in ogni caso a salire la tensione; provo allora a chiamare questo e quell’altro: “Fatemi sapere dove sono”; ho mandato i vigili a fare un’ispezione, tanto per capire perché nessuno mi sapeva dire dov’era questo nuovo insediamento; ho chiamato gli assistenti sociali perché sicuramente ci sarebbero stati problemi con i minori, cioè ho messo in piedi tutta la macchina comunale il venerdì sera. Salvo scoprire il sabato mattina che in realtà non c’era nessun insediamento di nomadi, ma soltanto due o tre macchine in cui avevano dormito quella notte alcune persone, perché al sabato mattina c’è un mercatino dell’antiquariato, un “mercato delle pulci”, a Cormano e quindi le persone andavano lì la sera prima per prendersi il posto. Ma quello che a me ha stupito di tutta la vicenda è che, in realtà, è da dieci anni che c’è questo mercatino delle “pulci” ed è da dieci anni che la gente arriva in quel parcheggio fin dalla sera prima; tre, quattro macchine, a volte dieci macchine, perché vengono anche da molto lontano e arrivano lì la sera o magari la mattina presto. Allora perché in quel momento, un anno e mezzo fa, è partita la fobia a Cormano degli insediamenti rom? E’ evidente che qui non c’era una strategia, una regia particolare, io penso che ci fosse una circolazione trasversale della paura, appunto, che ha coinvolto i vari livelli e in cui sono rimasto di mezzo anch’io, perché, come sindaco, in un certo senso ho dato credito a una voce mettendo in moto le istituzioni per controllare, dando quasi per presupposto che qualcosa bisognava fare. Quindi, in realtà, sono fenomeni che coinvolgono senza una grande verticalità le varie istituzioni, i vari gruppi sociali, i vari individui ma che proprio perché sono temi culturali, che coinvolgono tutti trasversalmente, diventano immediatamente qualcosa che si propaga con una facilità incredibile, come se ci fosse una rete di relazioni già pronta ad essere stimolata in ogni momento per reagire in termini di ansia, preoccupazione, allerta e paura.
Per cui io penso questo, che se noi trattiamo questo tema semplicemente dicendo: “E’ colpa di Berlusconi, di Maroni, di Fini, di Veltroni…”, per carità, ci sta tutto nella logica politica, però non arriviamo al cuore del problema; capiamo cioè che c’è chi lo strumentalizza di più, chi è un po’ più cauto nello strumentalizzarlo, chi invece ha capito che non serve a niente strumentalizzarlo, ma in realtà il cuore del problema sta altrove, sta, secondo me, nella sensibilità e nelle mentalità collettive.
E questo è l’altro tema di cui volevo parlarvi, che è la dimensione individuale e la dimensione collettiva della paura.
Molto spesso si parla di paura della criminalità pensando che sia semplicemente un sentimento individuale, una paura dell’individuo nei confronti di un evento: si tratta di una  dimensione, quella individuale della paura, che sicuramente esiste. Per cui si sono fatte tantissime ricerche chiedendo alle persone quanti reati hanno subito, se hanno paura di subire un altro reato, se sono preoccupati per il fenomeno criminalità nel proprio quartiere ecc; sono queste di fatto le domande ricorrenti in quarant’anni di indagini svolte su questo tema. Pensate che il tema della paura della criminalità è uno dei temi più trattati nella criminologia a livello internazionale, per cui stiamo parlando di un argomento che è stato scandagliato e sviscerato in tutti i modi. In Italia, in realtà, se ne parla ancora poco a livello scientifico e a volte anche un po’ male perché si parla spesso di tolleranza zero, si importano le etichette di altri paesi, ma non si riesce ancora ad avere un pensiero un po’ più strutturato.
Comunque, ci sono tante ricerche che sono state svolte sul territorio nelle quali si chiede alle persone se hanno paura più o meno del fenomeno criminale ecc. e i risultati, a volte, sono molto sorprendenti. Per esempio, in Italia, dal 1993 al 2005, la percentuale di persone che dichiarano il proprio quartiere di residenza a rischio di criminalità, è più o meno la stessa, cioè dal ’93 al 2005 è intorno al 30%: un italiano su tre, diciamo, pensa che il proprio quartiere di residenza sia a rischio di criminalità. Questa è l’indagine Istat sulla condizione di vita delle famiglie italiane, quella che viene fatta ogni anno e su questi dati possiamo fare almeno due riflessioni.
La prima: come mai quando noi apriamo alcuni quotidiani, “Repubblica” compresa di alcuni mesi fa, troviamo titoli come “Nove italiani su dieci hanno paura della criminalità”? Se è il 30%, non è il 90%; anche in termini comunicativi è una cosa un po’ diversa.
Seconda domanda: ma come mai ci stanno raccontando che l’Italia è sempre più insicura, nel senso che i cittadini sono sempre più insicuri, hanno sempre più paura, ci sono continui allarmi - dal ’93 al 2005 c’è stato di tutto, praticamente, sul tema della sicurezza urbana, ci sono stati due pacchetti “sicurezza” (fino al 2005 erano due adesso sono un po’ di più), ci sono stati quattro interventi legislativi sull’immigrazione che via, via hanno ridotto, hanno compresso i diritti degli immigrati, ci sono stati comitati di cittadini, forum italiano sulla sicurezza urbana etc. - eppure tutto questo non ha prodotto nessun aumento del livello di insicurezza delle persone, perché dal ’93 al 2005 siamo sempre intorno al 30%. Allora, com’è possibile questo? Chi è che sta barando? Stanno barando i giornali? Sempre possibile, sempre vero a prescindere, come si dice, oppure sta succedendo qualcos’altro?
Allora, rispetto alla prima domanda, dipende molto da che domande si fanno ai cittadini, è ovvio. Perché se uno chiede se ritiene che la criminalità in Italia sia diminuita o aumentata nell’ultimo periodo e nove italiani su dieci pensano che sia aumentata, direi che siamo nella norma; nel senso che non è vero che è aumentata, ma la percezione individuale di un aumento della criminalità può essere data dal fatto che non è aumentata nell’ultimo periodo ma è aumentata sicuramente da quando le persone erano bambini ad oggi; negli anni ’70 c’è stato un forte aumento della criminalità, i furti sono quintuplicati, i reati contro il patrimonio sono triplicati, c’è stato un forte aumento della criminalità. Però una persona può anche percepire, quando io gli faccio una domanda se la criminalità è aumentata in Italia, non tanto se dall’anno scorso a quest’anno o da cinque anni fa ad adesso, ma se da quando lui era piccolo ad oggi è cambiato qualcosa. E quindi ci sta che nove italiani su dieci dicano questo. 
Ma questo non significa assolutamente che gli italiani abbiano paura della criminalità. Ci sono due, almeno, anzi tre livelli che bisogna considerare. Il primo è quello della valutazione del rischio: io valuto un rischio ma non per forza ne sono preoccupato. Io posso anche, come dire, percepire che ci sia il rischio che mi cada in testa un vaso oppure un martello perché sopra stanno lavorando, però magari non me ne curo perché non sono troppo preoccupato di questa cosa. Quindi sono due livelli completamente diversi: la valutazione del rischio e la preoccupazione per quel rischio. E poi c’è anche un livello diverso a seconda che il rischio sia generico o concreto rispetto alla mia persona; un conto cioè è valutare la criminalità in Italia, un conto è valutare la criminalità nel quartiere in cui vivo, un conto è percepire un rischio come qualcosa che tocca la mia persona.
E infatti, nelle inchieste fatte un po’ più seriamente, in cui si fanno più domande in relazione a ciascuno di questi aspetti, emerge chiaramente come appunto la criminalità in Italia sia aumentata per una percentuale di persone intorno all’80-90%, mentre nella zona in cui si vive questa percentuale cala immediatamente al 25-30%. Oppure alla domanda: “Quanto temi di subire un reato?”, che è la dimensione più prossima all’individuo, solo il 12% risponde di aver paura di subire un reato. Quindi, come dire, già questo fa capire come il rappresentare un fenomeno senza articolarlo in maniera corretta porti a delle distorsioni narrative pericolose.
Però il secondo tema, secondo me più importante è quello che a parità di domanda non cambia il livello di preoccupazione dei cittadini. Perché? A mio avviso perché non è solo la paura individuale il problema di oggi, il problema è che la paura ha una dimensione collettiva, politica, possiamo chiamarla come vogliamo, nel senso che emerge in quanto paradigma, come dicevamo all’inizio citando gli articoli di giornale, paradigma di un disordine più complessivo che affligge la nostra società, una mancanza di ordine. Oggi la paura è un argomento di discussione, non solo e non tanto perché colpisce un individuo o colpisce l’altro ma è un argomento che mette a nudo il fatto che viviamo una condizione di crisi di quei punti di riferimento che erano soprattutto le istituzioni moderne, che ci garantivano protezione e benessere. Quindi, se io vado a chiedere alle persone se hanno più o meno paura rispetto a prima, probabilmente, i tipi di persone sono sempre quelli: c’è sempre, più o meno, un 30% che dice che ha paura e un 70% che dice che in fondo non ha paura di subire un reato. Ma il tema della paura della criminalità circola così velocemente nella società, quindi anche nei mass-media che sono bravissimi a cristallizzarla, a distorcerla - non nego certo tutta questa parte - però circola così velocemente perché è un argomento, un tema di discussione pubblica, che fa emergere la crisi che stiamo vivendo nelle relazioni tra cittadini e istituzioni. Se questo è vero, cioè, se è vero che la paura non ha più un significato individuale ma un significato collettivo di rappresentazione di un modo di vivere all’interno della nostra società, viene immediatamente da chiedersi - ed è la quarta domanda - che cosa sta succedendo nello Stato moderno, cioè, perché viviamo questa condizione di crisi per cui esprimiamo questa difficoltà, questo disagio della modernità in termini di paura. Io penso perché proprio nel momento in cui  - mi rendo conto che sto mettendo molta carne al fuoco -  in cui si sta contraendo lo Stato del benessere, si stanno contraendo i diritti sociali e anche un po’ i diritti civili, nel momento in cui noi viviamo la parabola discendente della modernità, riemerge con forza nell’immaginario collettivo, cioè nell’immaginario nostro, il tema dell’anarchia, fondamentalmente la paura dell’anarchia, la paura di quello stato di guerra che aveva tematizzato Hobbes e che noi viviamo come una regressione della civiltà. Anche soltanto a livello evocativo, non è un caso che si parli di “guerra di civiltà”, non è un caso che si parli sempre più spesso a livello quotidiano di inciviltà e non è un caso che il tema della barbarie si riaffacci nei discorsi pubblici, proprio nei discorsi presidenziali, come se si profilasse il rischio di ritornare a uno “stato di barbarie”. Allora, questa paura della regressione, a mio avviso sta conducendo un po’ tutti noi a ritenere che occorra mettere dei punti fissi, dei punti fermi, per non far scivolare lentamente il nostro Stato civile verso una condizione, appunto, di inciviltà e di barbarie. E questi punti fermi, in realtà, sono molto diversi per ognuno di noi, cioè, non tutti la pensiamo allo stesso modo su quali sono questi punti fermi. Vale a dire, io penso che sia vero che occorra mettere dei paletti perché la crisi dello Stato moderno - che è la crisi di cui si parlava prima, una crisi legata appunto alla contrazione della spesa pubblica, quindi alla contrazione dello sviluppo economico, al senso di crisi che riguarda la gestione delle controversie internazionali - effettivamente rischia di farci scivolare, di farci tornare indietro di molti anni. Ma i paletti da mettere spesso sono paletti che riguardano il tema della forza delle istituzioni. Cerco di spiegarmi meglio: questa regressione sta portando i più a ritenere che occorra rafforzare la forza penale delle istituzioni e quindi  a garantire sempre più ampi spazi di intervento dello Stato cosiddetto penale a scapito dello Stato sociale. Loïc Wacquant, nel suo libro Punire i poveri, dice esattamente questo, e cioè che negli ultimi anni si sta assistendo a una sostituzione dell’intervento pubblico in materia penale rispetto a quello in materia sociale e che sempre più risorse economiche degli Stati vanno nella direzione della penalità rispetto a quella della socialità. Io penso proprio perché questa regressione vuole essere contrastata attraverso la forza della legge, soprattutto la forza della legge penale. Credo, invece, che di fronte a queste tendenze occorra riaffermare la forza delle istituzioni, non quelle penali ma la forza delle istituzioni sociali, che la regressione cioè dello Stato moderno, contemporaneo, può essere utilmente frenata se noi reinvestiamo in un progetto di uguaglianza e di benessere, perché altrimenti inevitabilmente torniamo a una visione dello Stato in cui la sicurezza degli uni deve essere preservata escludendo gli altri.
Un piccolo inciso: quando parliamo di sicurezza e libertà, dobbiamo sempre essere consapevoli che nell’evoluzione dello Stato moderno si è riusciti a garantire sicurezza sempre escludendo altri dalla libertà; voglio dire che inizialmente la sicurezza non era una sicurezza di tutti, era la sicurezza garantita ad alcuni a scapito della libertà di tutti gli altri. Questa quota di sicurezza è stata via, via ampliata in ragione del processo di democratizzazione della società, in base a cui sempre più persone hanno chiesto di essere inserite all’interno della sfera dei diritti civili. Dalla rivoluzione francese in avanti, c’è stato un ampliamento della sfera dei diritti che ha comportato la riduzione di coloro che venivano esclusi da questa sicurezza dei diritti. Siamo quindi arrivati a un momento in cui sostanzialmente la sicurezza doveva essere garantita a tutti, la sicurezza di tutti, tutti i cittadini di uno Stato dovevano essere riconosciuti nel loro diritto alla sicurezza. E questo è stato possibile attraverso un ampliamento molto forte non solo dei diritti ma anche delle risorse pubbliche a garanzia di questi diritti.
Nel momento in cui si contrae invece la spesa pubblica - per una serie di ragioni che adesso è troppo lungo accennare, ma si parla sempre di globalizzazione e crisi finanziaria etc. - di fronte a una contrazione della spesa pubblica ritorna forte il tema della esclusione di alcuni dai diritti. Adesso vi faccio un esempio molto semplice così ci capiamo. Se io nel mio comune ho dieci posti per le case popolari, vuol dire che posso garantire a dieci persone il diritto alla casa. Ora, se le domande di case popolari, domande diciamo legittime, cioè da parte di chi ha diritto per reddito etc., sono dieci, io sono riuscito a garantire il diritto di queste persone, quindi ho garantito la sicurezza di quel diritto a quelle dieci persone, senza escludere nessuno. Se però quei dieci posti mi diventano cinque e le persone che me li chiedono magari non sono più dieci ma sono addirittura venti, necessariamente io dovrò scegliere se aumentare di quindici posti le case popolari, gli alloggi, e allora io avrò garantito a tutti il diritto alla casa - in questo senso significa mettere denaro pubblico per costruire altri quindici alloggi, quindi aumento della spesa pubblica - oppure io dovrò definire in qualche modo l’esclusione di quindici persone dal diritto alla casa. Quello che secondo me sta succedendo in Italia, ma non solo in Italia, è questo fenomeno per cui si percepisce come impossibile l’aumento della spesa pubblica:  viviamo da almeno quindici anni in una “bolla” in cui pensiamo che non ci sia più “trippa per gatti”, che le risorse pubbliche sono state sinora sprecate e quindi nessuno più fa piani di investimento pubblico di ampio respiro. Io non so giudicare, perché non sono né un economista né altro, se sono dati reali o dati percettivi, dico però che, secondo me, c’è anche una buona dose di cultura, nel senso che il fatto di non poter più investire nel pubblico non è solo legato all’oggettività delle scarse risorse ma è anche legato a una logica economica o culturale che dagli anni ’70 in poi si è imposta con la new economy, per cui il pubblico è brutto e il privato è bello. Ripeto, io non sono in grado di comprendere esattamente che cosa succede, però dico semplicemente che di fronte a questo scenario, tutto ciò che riguarda il riconoscimento di diritti viene sottoposto a una logica di inclusione/esclusione e non di ampliamento dei diritti. Possiamo parlare degli asili nido, possiamo parlare delle scuole materne (a Milano vi ricordate, qualche anno fa che c’era la tendenza a non includere figli di stranieri non regolari all’interno delle scuole), tutto ormai è all’interno di questa logica per cui i posti disponibili vengono prima per alcuni e poi per tutti gli altri, se c’è posto, e questo però inserisce già, come dire, un elemento di discriminazione evidente: il principio di uguaglianza, che aveva sorretto l’ampliamento dello stato sociale, viene in questo modo assolutamente messo sotto scacco e si tramuta immediatamente in un principio di differenza, di discriminazione. Perché prima uno e poi l’altro? Oggi è più semplice giustificarlo dicendo: “Be’, gli ultimi arrivati stanno ultimi, gli ultimi arrivati stranieri hanno meno diritti di chi è italiano”. Quindi la logica dell’inclusione/esclusione oggi si sostanzia fondamentalmente sul concetto di cittadinanza, e però, ripeto, l’affermazione di questa logica è molto pericolosa. Primo, perché cambia completamente il concetto di cittadinanza dal momento che il concetto di cittadinanza è nato per “includere”; la cittadinanza, il progetto di cittadinanza, lo spiegava bene Rodotà in un suo intervento di qualche mese fa, è nato per includere, perché le persone dalla campagna entravano nella città e tutti si potevano ritenere cittadini per il fatto stesso di vivere in città. La cittadinanza nella nostra costituzione è, come dire, un concetto assolutamente inclusivo, ciascuno può sentirsi cittadino attraverso il riconoscimento di quei diritti fondamentali espressi nella Carta costituzionale o nella Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo. Oggi, invece, stiamo scivolando sempre di più in un concetto di cittadinanza che perde i suoi connotati inclusivi e diventa, diciamo, il dispositivo per escludere “altri” dai diritti di alcuni, e quindi crolla lo stesso concetto di cittadinanza. Su questo tema ovviamente gli esempi possono essere infiniti: l’ultimo di cui si discuteva prima era la sentenza della Corte di Cassazione che afferma il principio per cui la difesa delle frontiere viene al di sopra, per esempio, del diritto al benessere di un bambino, riconosciuto dalla Dichiarazione universale dei diritti del fanciullo e da un innumerevole quantità di leggi e di dichiarazioni successive. In questo caso, capite come la logica dell’esclusione operi a livello più ampio, addirittura nella impossibilità di accedere o di muoversi liberamente su un territorio.
Di fronte a tutto questo però, dobbiamo anche ricordare quello che è il tema che veniva ricordato prima, quello della deistituzionalizzazione della protezione: se da un lato, cioè, noi abbiamo questa tendenza a investire sulla risorsa penale e sull’esclusione delle persone dalla sfera dei diritti, dall’altra parte, proprio per quella crisi dello Stato e delle istituzioni che abbiamo visto, abbiamo anche un fenomeno che è quello della privatizzazione dell’offerta della sicurezza. Pensate che in alcuni paesi del mondo, come negli Stati Uniti, per ogni poliziotto pubblico ci sono tre poliziotti privati; anche nella nostra città, Milano, ci sono ampie fette di territorio che vengono utilizzate dalla massa delle persone, la gran parte dei milanesi, che in realtà sono controllate non dalla polizia pubblica ma dalla polizia privata. Pensate ai centri commerciali: i centri commerciali sono gestiti, come ordine interno, da forme di sicurezza privata. Certo, si può ribattere, questi sono spazi privati; no, attenzione, la Corte di Cassazione ha sostenuto, in una sentenza recentissima, che il furto in un centro commerciale è sempre aggravato per il fatto che non si tratta di una privata dimora, nel senso che non considera il centro commerciale al pari di un’abitazione privata. Allora, è vero che sono spazi privati ma per loro natura sono spazi aperti al pubblico. Tanto che negli Stati Uniti, la Corte suprema, negli anni ’90, aveva riconosciuto il carattere pubblico dei centri commerciali nei quartieri popolari delle grandi città e aveva stabilito che era legittima la manifestazione del proprio pensiero all’interno di tali spazi; ciò significa che nei centri commerciali si possono fare manifestazioni, si possono distribuire volantini politici ecc in quanto sono piazze a tutti gli effetti, proprio perché se ne riconosce il carattere pubblico. Inoltre, tutti noi ci rendiamo conto che i centri commerciali diventano luogo di vita, per esempio dei giovani, dei ragazzini che stanno nei centri commerciali a passare il tempo libero. Ora, si può non riconoscere il carattere pubblico di questi spazi anche se gestiti privatamente? E soprattutto, è possibile non avere ancora una legge che definisca non solo degli standard minimi, che quelli ci sono, ma anche, come dire, un governo della sicurezza privata che ormai è così diffuso nei nostri territori? Non si può semplicemente dire: “Quelle sono guardie private che si fanno riferimento al loro capo o alla loro agenzia”, perché si sta parlando di una compenetrazione tra privato e pubblico, da cui sorge la necessità che anche la sicurezza privata venga governata dal settore pubblico nei suoi principi essenziali. Oggi, se uno entra mal vestito in un centro commerciale, può essere benissimo fermato dalla sicurezza e invitato ad uscire; nessuno può garantire la libertà di circolazione attualmente a quella persona anche in un centro commerciale. Sono problemi, come capite, non di poco conto, anche perché gli spazi privati nelle nostre città, proprio per via di quella cultura di cui dicevo prima, stanno aumentando sempre di più. Quindi il tema della sicurezza privata è un tema fondamentale ed è vero che la recente legislazione anche italiana sta portando nelle mani del privato la protezione dell’incolumità personale. Cioè, quello a cui stiamo assistendo, un po’ paradossalmente, è da una parte un aumento di penalità, - l’Italia era, fino alla fine degli anni ’80, uno dei paesi con il più basso tasso di carcerazione, oggi è un paese tra i più alti per tasso di carcerazione in Europa, siamo arrivati a 107 detenuti per 100 mila abitanti –, ma dall’altra c’è anche la tendenza a dire al cittadino: “Guarda, noi arriviamo fino a qui, per il resto ti devi arrangiare”. E questo messaggio io penso che sia ancora più delicato da gestire rispetto a quello dell’investimento nelle istituzioni penali. Perché dico che è più delicato? Perché se l’investimento nelle istituzioni penali in qualche modo rientra nel nostro modo di pensare, e ci consente anche di mettere in atto quegli anticorpi che sono le garanzie costituzionali, le garanzie per la libertà dell’individuo che nel corso dei secoli si sono sviluppate proprio per garantire l’individuo dallo strapotere dello Stato, la tendenza alla privatizzazione e al far gestire a ciascuno la propria incolumità, invece, ci porta al di fuori di questa storia secolare dello Stato moderno e apre uno scenario che è, a mio avviso, molto pericoloso perché non si sa bene dove porti. Il meccanismo delle ronde, tanto per fare un esempio molto pratico, per fortuna non ha funzionato e non sta funzionando, e io penso che oggi non avrebbe potuto comunque funzionare, perché siamo ancora all’interno di quel paradigma, di quel modo di pensare per cui è lo Stato, sono le istituzioni che ci devono garantire. Ma anche solo l’introduzione di quella possibilità fa percepire alle persone che in qualche modo sono sole, che le istituzioni comunque non ce la fanno e questo può produrre nel corso degli anni, se non si mette mano in maniera chiara a qualche soluzione, la tendenza a considerare lo Stato come qualcosa di ininfluente rispetto al tema dell’incolumità e della sicurezza e quindi portarci, ripeto, al di fuori dell’evoluzione dello Stato moderno verso qualcosa che non sappiamo definire perché, per fortuna, adesso ancora non c’è. 
Allora, su questi temi, come capite bene, non è semplicissimo muoversi anche dal punto di vista didattico. Si possono avere alcuni punti di riferimento, anche dal punto di vista politico, che poi è quello di cui io mi occupo nel resto del tempo, ma è quasi impossibile oggi riuscire a definire una strategia chiara su questi temi perché il rischio, per esempio, di scivolare verso una deistituzionalizzazione e una delegittimazione delle istituzioni è quello più evidente e ciò porta sempre maggiore consenso nell’immediato ma difficoltà di gestire sul lungo periodo. Quello che invece mi sembra sia importante, è riferire di alcuni tentativi di gestire, di governare, il fenomeno della sicurezza e questa serie di allarmi, con altre modalità, facendo leva su un altro principio che non è quello, appunto, del timore, dell’incutere paura ma è quello della fraternità. Ma la fraternità è un altro capitolo ancora, ha a che fare con la costruzione di relazioni orizzontali garantite dallo Stato, dalle istituzioni, insomma. In questi casi le istituzioni non si sostituiscono nella presa di una decisione ma garantiscono che quell’equilibrio che si crea fra le parti possa durare nel tempo. E’ una logica diversa, è una logica che non si fonda, appunto, sulla imposizione di una soluzione e la preservazione di questa soluzione attraverso la paura, ma è quella di favorire l’incontro tra le persone, e attraverso questo incontro e attraverso la presenza istituzionale, garantire che questo incontro produca sempre delle soluzioni, un equilibrio dinamico, ma che comunque riesce a tenere insieme le persone. L’esempio più immediato è, proprio all’interno delle istituzioni penali, quello della mediazione penale, della mediazione dei conflitti. Io non so se qualcuno di voi ne ha già sentito parlare: è un tema abbastanza grande, enorme perché mette in gioco anche tutto un movimento, quello della giustizia riparativa, che da quarant’anni cerca, appunto, di adottare anche all’interno del sistema penale, quindi del tribunale, del processo, una logica diversa. Adolfo Ceretti ne è il principale esponente, anzi, è colui che sostanzialmente ha portato in Italia la mediazione penale e ha cercato di svilupparla, per esempio nel tribunale per i minorenni di Milano. La logica è sostanzialmente questa: l’incontro tra autore e vittima del reato perché attraverso questo incontro si gestiscano gli effetti distruttivi che ha avuto il reato sulla vittima e si riesca a trovare una soluzione, un percorso, che porti anche alla responsabilizzazione dell’autore del reato nei confronti della vittima e della società.
Alla logica del processo per cui il tribunale, il giudice giudica se uno è colpevole o non è colpevole e la vittima ha solo, come dire, un ruolo di spettatore rispetto alla dinamica del processo, si sostituisce un procedimento in cui autore e vittima dialogando tra loro, di fronte ovviamente a persone esperte e formate a fare questo, trovano una soluzione che può avere una rilevanza anche per il giudice. Il giudice non sparisce in questo modello, il giudice rimane sempre in una funzione apicale di garanzia ma invece di decidere lui la sanzione penale, per esempio, accoglie quello che è l’accordo che hanno trovato autore e vittima del reato e lo fissa nella sua decisione che chiude il caso giudiziario. Ora, mi rendo conto di aver detto una cosa, vorrei dire, molto delicata che ha a che fare per esempio con che ruolo deve avere il giudice nel processo di mediazione, quale ruolo, quali garanzie processuali devono avere l’autore e la vittima del reato all’interno di questo procedimento, la base di consenso che deve esserci; ci sono cioè tutta una serie di questioni su cui si dibatte mentre si fa mediazione, anche con i giudici, con gli esperti, con l’autorità sulla privacy. Ci sono ormai quindici anni di ragionamenti sulla mediazione penale e quarant’anni sulla victim offender mediation a livello internazionale, però voglio dire che questa è una di quelle cose, è una di quelle pratiche che dimostra come anche persino all’interno del nucleo storico, diciamo, nucleo centrale dello Stato moderno che è la penalità, si possano ipotizzare interventi che affermino la costruzione di legami sociali piuttosto che semplicemente la distribuzione di paura e di sanzione penale.

Fabio Cereda:
Ovviamente ringraziamo Roberto Cornelli per l’esaustività delle sue risposte, non tanto in relazione alla natura dei temi, che ovviamente sono inesauribili come l’acqua dell’oceano, quanto per la capacità di averli toccati tutti quanti e mi sembra anche organicamente collegati. Essendo però appunto il tema ricco di prospettive, di sfaccettature e di implicazioni immagino che ci siano curiosità, domande e richieste di precisazioni che solleciterei a sollevare e comunicare.

Domanda:
Vorrei chiedere la sua opinione su un progetto che ho condotto nel liceo in cui insegno sul problema di quello che ho chiamato (è il titolo del progetto) “L’immaginario dell’insicurezza”. Il progetto, tenuto lo scorso anno scolastico, era il risultato finale di altri due esperimenti più leggeri. Nella sostanza credo che abbia funzionato, ma le difficoltà incontrate, anche alla luce della sua lezione, mi fanno nascere il dubbio che sia veramente arduo decostruire l’immaginario dell’insicurezza. In sintesi il progetto, che ha coinvolto circa 70 studenti con l’intervento di alcuni docenti, si basava su tre incontri con alcuni esperti: un criminologo, un sociologo esperto di media e due urbanisti che si occupano di progettazione partecipata e di conflitti urbani. Ogni incontro è stato preceduto dal commento di alcuni testi sul problema della sicurezza nei suoi diversi aspetti e ovviamente seguito da un commento in classe. Il criminologo dell’Istituto Transcrime ha lavorato soprattutto sul problema dei dati statistici sulla criminalità, spiegando come vengono raccolti, come interpretarli e confermando che i dati indicano che in Italia non ci sono ragioni reali per una crescita di un diffuso sentimento di insicurezza. Il sociologo ha spiegato la funzione dei media nel “cristallizzare” un diffuso senso di insicurezza, sino a renderlo disponibile ai cosiddetti “imprenditori della paura”. Gli urbanisti hanno mostrato come la città produca disagio e conflitti, ma come alcuni comportamenti che vengono definiti reati, in verità, sono modi con cui gli individui spesso risolvono problemi che le amministrazioni sovente ignorano o su cui non sanno come intervenire.
Vorrei quindi chiedere la sua opinione in particolare su tre questioni: la prima riguarda le iniziali e forti resistenze degli studenti, provenienti in gran parte dalle zone centrali della città e quindi sostanzialmente protette, emerse su quello che mi sembrava il problema più facile da affrontare: accettare il valore scientifico delle analisi criminologiche, sul quale, invece, è stata necessaria una lunga discussione per arrivare infine all’ammissione che, sì, riconoscevano l’oggettività dei dati, ma ribadivano il loro senso di insicurezza (in verità, dovuto quasi sempre al “sentito dire”, dato che quasi nessuno di loro e dei loro familiari era stato vittima di un reato). 
La seconda questione riguarda la funzione dei media: il prof. Marcello Maneri, suo collega alla Facoltà di Sociologia, è stato efficacissimo nello svelare i meccanismi che portano i media a creare, più o meno consapevolmente, la “bolla dell’insicurezza”; ma, se devo essere sincero, anche a me, sembra una spiegazione troppo semplice individuare nel ruolo dei media il “primo motore” dell’insicurezza. 
Infine, mi farebbe piacere conoscere la sua opinione su uno dei problemi più delicati, il nesso immigrazione/criminalità. Le ultime ricerche di Marzio Barbagli sembrano ispirate da una sorta di mea culpa di coloro che hanno negato che questo nesso esistesse, una sorta di necessario bagno di realtà dopo un ondata di buonismo; mentre i dati dell’Istituto Trancrime sembrano confermare che stabilire un nesso forte e monocausale sembra essere una vera e propria manipolazione. Come orientarsi in questo delicato problema?

Prof. Roberto Cornelli:
Ovviamente non è semplice dire come orientarsi, o almeno io non penso di esserne in grado, per cui cercherò di dire alcune cose che mi vengono in mente.  Io penso che con i ragazzi sia più semplice lavorare, o forse mi pare più semplice dato che non ci lavoro io direttamente, perché la difficoltà più grossa è quella di avere il tempo di riflettere su quello che ci sta accadendo e questo mi sembra il dato più importante. Nel senso che molto spesso vengo invitato a fare conferenze, incontri pubblici, dibattiti e quando si comincia a riflettere sulle cose, a mettere alcuni argomenti nel posto giusto, comunque un po’ la prospettiva cambia, non si guarda più a quel fenomeno nello stesso modo ma un po’ si cambia il modo di interpretarlo, anche se due ore di incontro non possono garantire un cambio totale di prospettiva. Penso però che un lavoro importante con una classe, con gli stessi ragazzi, che si vedono tutti i giorni, si possa fare e cioè si può riuscire a fare un discorso che duri nel tempo e che quindi porti a interpretare questo fenomeno secondo prospettive inconsuete. Certo la decostruzione richiede tempo, già parlare di statistiche richiede tempo, figuriamoci parlare di concetti, perché il problema è che decostruire il risultato di una statistica è anche abbastanza semplice, decostruire una categoria concettuale che in realtà costituisce il paradigma dominante su cui viene fondato tutto il nostro modo di pensare già è più difficile e richiede molto tempo. Io penso questo, che sulla questione degli imprenditori morali, sulla paura e sul ruolo dei mass media, lei ha utilizzato un termine che io condivido molto, cioè quello della “cristallizzazione”. E’ come se i mass media prendessero, in questo vortice di paure e di insicurezze, la funzione che ha lo specchio e rimandassero ai cittadini le immagini della paura cristallizzandole, appunto, cioè rendendole solidificate, immodificabili. E ovviamente questa operazione di “rispecchiamento” non è mai quella di uno specchio reale ma è sempre un filtro interpretativo, cioè è un narrare i fatti e comunque la narrazione presuppone sempre una riformulazione di quei fatti in una certa chiave. Quale è la chiave, il filtro adottato? In genere, oggi il filtro adottato non è più quello politico/ideologico ma è un filtro commerciale; cioè, se fino a qualche decennio fa esistevano giornali che riferivano, narravano la realtà con un filtro ideologico - potremmo dire ideale, politico, diciamo ideologico per dire che li narravano all’interno di uno schema interpretativo che era abbastanza evidente - i mass media oggi, e non a caso soprattutto dagli anni ’90, narrano i fatti senza pensare ad altro se non alla vendita del giornale stesso, cioè, quello è il vero parametro di riferimento che hanno i giornali sono le vendite - poi sì, su alcune cose anche la proprietà fa dire o non dire certe cose, gli azionisti di maggioranza, va bene, però di fatto, se un giornale non funziona, nel senso che non viene letto, gli azionisti vanno in fibrillazione. Allora la prima cosa è un filtro commerciale, ed è questo proprio l’elemento che rende ancora più debole l’intervento, secondo me, sui mass media, cioè il fatto che si è creato un corto circuito tra le paure sociali, che a mio avviso ci sono, non sono inventate, i giornali che le cristallizzano, le rimandano nel modo più commerciale e più, come dire, invogliante possibile che è quello dell’esasperazione di queste paure che vengono comunicate su un tessuto sociale che è già di un certo tipo e che quindi si autoalimenta costantemente. Ecco, in quel senso io concordo con Maneri, cioè, sono d’accordo su questo; non sono d’accordo quando mi si dice che i mass media hanno inventato la paura, ecco, quello no, cioè, le paure hanno radici che secondo me sono ben evidenti se uno le osserva con un po’ di calma, non addosserei tutta la colpa ai mass media e neanche agli imprenditori morali, non tutte le colpe sono loro.
Sulla questione del rapporto immigrazione e criminalità, Marzio Barbagli nel suo libro del ’98 ha fatto un’operazione politico/culturale molto interessante, perché in un periodo in cui la sinistra non sapeva che tipo di posizione prendere rispetto al tema dell’immigrazione e della criminalità, soprattutto al binomio che stava emergendo, immigrazione e sicurezza, ossia “gli immigrati sono pericolosi”, sostanzialmente lui ha fatto un’operazione scientifica - però secondo me anche politico/culturale. Nell’introduzione lo dice apertamente: “La sinistra è sempre stata ‘buonista’; è ora che si svegli, i dati sono questi, bisogna riconoscere che c’è un problema di immigrazione legato alla sicurezza e alla criminalità”, e questo ha liberato un po’ anche i politici di sinistra nel trattare questo tema. Dunque Barbagli è uno statistico finissimo, tutti lo riconoscono, ordinario da trent’anni, per cui è una sorta di figura autorevolissima; in un passaggio, secondo me chiave, di tutto il libro lui cita i dati del carcere a sostegno del fatto che c’è un problema di immigrazione e criminalità. Allora, visto che è uno statistico finissimo, non poteva non accorgersi che c’è qualche problema in questo. Voglio dire che qui c’è un problema serio, e cioè che ogni volta, dal ’98 in poi, che si cita il problema di criminalità e immigrazione viene citato il fatto che la percentuale di stranieri in carcere è sempre più elevata. Ora, noi è dal ’98 che diciamo che quella è la statistica peggiore per vedere se i cittadini stranieri sono più criminali o meno, perché ovviamente il carcere è sempre stato un luogo di contenimento della povertà, della marginalità e dell’immigrazione, da sempre, cioè, anche quando c’era l’immigrazione dal sud il carcere era il luogo di contenimento degli immigrati del sud e c’è stata una sostituzione dei ladri lombardi con i rapinatori meridionali. Oggi, dall’80 al ’90, c’è stata una sostituzione dei meridionali con gli stranieri ed è abbastanza evidente guardando le statistiche. A parte questo, è proprio dal punto di vista statistico che il ragionamento non tiene, perché vi dicevo prima che i detenuti sono circa 65.000, 65.000 sono quindi gli autori di reato che sono arrivati ad essere condannati e a subire la pena; ma dobbiamo considerare che oltre a questi 65.000 ci sono quelli che usufruiscono delle misure alternative alla detenzione, e chi usufruisce delle misure alternative alla detenzione? Chi ha una casa o un lavoro, in genere, cioè, chi ha una rete di protezione sociale che garantisca che una persona possa utilmente usufruire di una misura alternativa. Gli immigrati solitamente non hanno questo tipo di protezione e sono tantissimi, quasi il 90%, gli immigrati che non possono materialmente usufruire di misure alternative alla detenzione e quindi finiscono in carcere. Così già questo dato è alterato: ci sono più immigrati in carcere anche perché non possono usufruire di misure alternative.
Secondo elemento, se ci sono come nell’ultimo periodo, leggi che colpiscono solo gli immigrati, addirittura prevedendo dei reati che riguardano il fatto di essere immigrato, ovviamente ci sarà anche una maggiore presenza di immigrati in carcere. Però questo non è tutto, dobbiamo risalire oltre le statistiche e parlare di un tema che è molto difficile da trattare con le forze di polizia - io ho fatto dei corsi in alcune questure e si crea sempre una bella discussione su questo tema che è il tema della discriminazione e di questo bisogna cominciare a parlare perché altrimenti non ne usciremo più. Allora, la discriminazione non significa che le forze di polizia sono fasciste, non stiamo parlando di questo livello di consapevolezza dell’agire, stiamo parlando del fatto che per esempio, su dieci persone che vengono fermate dalla polizia in una ricerca svolta in Emilia Romagna, nove sono cittadini, diciamo, che hanno una pelle diversa da quella bianca. Questo perché? Perché fondamentalmente c’è un pregiudizio culturale, che investe tutti noi, che gli immigrati commettono più reati, allora se io sono un agente di polizia e vedo una persona che non è italiana, sono più spinto a fermare lui per chiedere i documenti rispetto a un’altra persona. Questa azione ripetuta nove su dieci è un numero enorme, significa che nove volte su dieci sono cittadini stranieri che incappano nei controlli di polizia, nove volte di più di un italiano. Già questo fatto cambia completamente e inficia, diciamo, la legittimità, la rappresentazione delle statistiche ufficiali, perché ovviamente vorrà dire che nove volte di più un cittadino straniero avrà la probabilità di essere beccato, di incorrere in un procedimento penale ecc. ecc.
Ancora di più, se noi guardiamo le statistiche della delittuosità, che sono quelle delle forze dell’ordine sostanzialmente, vediamo che i cittadini stranieri incidono oggi per circa il 30% di reati commessi. Se andiamo a vedere le statistiche delle condanne arriviamo a qualcosa come il 55-60% di cittadini stranieri. Che cosa significa questo? Che dal momento dell’imputazione al momento della condanna è più facile a parità di numeri che un cittadino straniero venga condannato rispetto a un cittadino italiano. Questo perché? Perché le garanzie processuali concrete e materiali sono più alte per un cittadino italiano che può permettersi una difesa, un avvocato. Quindi tutti questi fatti ci portano a dire che le statistiche in questo settore sono difficili da valutare.
Poi c’è il tema generazionale, ovviamente gli immigrati che arrivano sono soprattutto giovani e siccome i giovani commettono più reati degli anziani, se non altro perché si muovono più liberamente degli anziani, a questo punto l’immigrazione potrebbe incidere di più. I discorsi, come si vede, sono molteplici, di fondo, però, dobbiamo dirci una cosa, che è innegabile. Io non sono Barbagli però non sono neanche cieco: è innegabile che l’immigrazione abbia, come dire, portato a un disordine sociale per una certa quota, perché ha messo in tensione le relazioni sociali nei quartieri, ha creato conflittualità nuove, ha creato anche opportunità nuove ma di fondo c’è sempre un lato negativo dell’incontro tra popoli, c’è sempre stato nella storia, e che ci sia anche una maggiore, vorrei dire, criminalità all’interno del settore dell’immigrazione, secondo me non è scandaloso dirlo. Cioè, è probabile che ci sia, il problema è che noi dobbiamo andare a verificare i motivi di questa criminalità, cioè di questi atti aggressivi o di questi atti appropriativi e spesso noi riusciamo a capire che sono determinati proprio dalla tensione che si crea intorno al fenomeno migratorio. Voglio dire, che ci sia stata una propensione, per esempio, a utilizzare gli immigrati per la vendita di tabacco illegale - è stata la principale attività dei nordafricani appena arrivati in Itali tra la fine degli anni ’80 e l’inizio dei ’90, vendere sigarette per strada - è evidente, rispondeva ad un’esigenza del mercato illegale che oggi per esempio, non c’è più, oggi nessuno più vende le sigarette di contrabbando, perché c’è stato uno spostamento del confine della legalità e forse nessuno più pensa che sia necessario, non so bene neppure perché, però rientra in una logica di conflitto o di tensione che si crea all’interno di ciascun quartiere. Allora, rispetto a questo tema, secondo me, è inutile dire se uno commette di più e uno di meno, il tema è capire che cosa sta succedendo nei quartieri popolari e quali sono le tensioni da affrontare.
Dico l’ultima cosa sul tema mass media, criminalità e immigrati. Negli Stati Uniti, a un certo punto, i giornali si sono dati un codice deontologico per cui non si cita più il colore della pelle della persona che ha commesso un reato. Questa cosa è sacrosanta a mio avviso: perché mai deve essere riportato il fatto che uno è nero? Perché non allora che è povero? Questo divieto di nominare l’origine etnica del presunto reo è stata posta dagli stessi giornalisti, proprio in termini di antidiscriminazione razziale. Pensate da noi cosa significherebbe il poter non dire che quell’autore di reato è rumeno, quell’altro è albanese, quell’altro è nordafricano: probabilmente la maggior parte degli accadimenti di reato non avrebbe più nessun interesse ad essere inserito nei giornali. Se voi li spogliate di questo contenuto razziale, i fatti di reato probabilmente sarebbero molto meno efficaci e quindi non emergerebbero sulle prime pagine. Io penso che questo sia un tema veramente serio tant’è che se lo stanno ponendo in tutta Europa, un po’ meno per la verità in Italia.

Domanda: 
Ascoltando la sua relazione mi venivano in mente due cose: la prima che forse è necessario ricominciare a guardare al problema della sicurezza, quindi al problema del reato, anche dal punto di vista delle motivazioni e del contesto in cui questo si verifica. Citando Thomas Moore, mi verrebbe da dire che non possiamo soltanto fabbricare la corda per impiccare chi delinque, quanto piuttosto tornare a interrogarci su quali condizioni favoriscono devianza e criminalità, e cioè affrontare la questione da un punto di vista politico, nel senso del governo della cosa pubblica. E a questo proposito credo che sia interessante la sua proposta di riprendere in considerazione la parola più negletta della triade dell’89 e cioè “fraternità” - parola che veniva fuori anche nell’ultimo incontro sulla democrazia –, “fraternità” come la solidarietà che unisce uguaglianza e libertà, “fraternità” nel senso di riconoscere l’altro, in primo luogo, come essere umano e da questo punto fermo far discendere le politiche e le scelte da compiere.
L’altro elemento che ho trovato interessante, leggendo il suo libro Paura e ordine nella modernità, è stata l’analisi del “corto circuito securitario”, per cui la promessa dello Stato di dare al cittadino una sicurezza totale, promessa necessariamente irrealistica, genera, a sua volta, un senso di insicurezza crescente e, quindi, dovremmo forse pensare di mettere un limite anche all’offerta di sicurezza. Credo che su questa idea di una sicurezza totale, dalla culla alla tomba, su questa idea che non ti deve succedere niente se vivi in una comunità civile, forse bisognerebbe ricominciare a dire una parola di verità. 
L’ultima cosa che volevo chiederle è come fa a passare dalla teoria alla pratica, ossia quali sono le difficoltà concrete che incontra nel suo lavoro di amministratore nel gestire, da sindaco di Cormano, la materia “sicurezza”.

Prof. Roberto Cornelli:
Sulla questione della richiesta di sicurezza sono d’accordo con quello che diceva Lei, perché l’idea delle aspettative infinite rientra in una logica per cui bisogna essere protetti in maniera totale da tutto ciò che accade. Con una battuta, potrei dire che la colpa è delle mamme che vogliono proteggere il bambino fino a quarant’anni e allora, visto che il “bambino” non riesce a crescere culturalmente in altro modo, vuole essere protetto dallo stato. 
A parte gli scherzi, penso che sia un tema molto importante, legato proprio alla percezione che abbiamo del rischio; su questo argomento il testo fondamentale, secondo me, è quello di Niklas Luhmann, che pone esattamente il passaggio alla forma più moderna della nostra società come il passaggio dal pericolo al rischio. Il pericolo induce le persone a interpretare i fenomeni come determinati dalla natura, quindi io percepisco un pericolo, però in qualche modo percepisco anche il fatto che io non possa influire su questo pericolo. Il fatto percepito come pericolo significa che io lo identifico come determinato da cause naturali o comunque da cause su cui io non posso incidere, mentre invece lo stesso fatto percepito come rischio, significa che io, invece, cerco di identificarne quei fattori, affrontati i quali, quel fatto non si verifica più. Luhmann a questo proposito dice che la nostra società è sempre più una società del rischio, nel senso che le persone interpretano sempre più qualsiasi fatto che accade come frutto di un’attività umana, o comunque di qualcosa su cui l’uomo poteva incidere, e in qualche modo richiedono che si influisca, per esempio sulle condizioni meteorologiche, sui terremoti, sulle eruzioni vulcaniche. Per farvi un esempio, durante le ultime Olimpiadi, a Pechino avevano sperimentato dei lanci per far piovere in un certo modo e in un certo giorno. Questo è interessante, perché è proprio uno spostamento dell’asse di riferimento, tipico di quelle società che hanno perso il senso del rapporto col divino, cioè società sempre più laiche - e non lo dico in senso negativo, da laico convinto -, società che pensano che l’uomo riesca sempre a risolvere ogni situazione. Siamo una società che ha investito tutto sulla tecnica, sulla scienza, sulle tecnologie e tendiamo a pensare che tutto sia possibile. Oggi, forse più che negli anni ’60-’70, ci si sta rendendo conto che in realtà tutto questo potere l’uomo non ce l’ha: ci troviamo di fronte a un’aspettativa crescente di progresso scientifico-tecnologico e di dominio sulla natura e nello stesso tempo, in modo ambivalente, anche alla percezione che, in realtà, non ce la possiamo fare. Ci troviamo schiacciati in questa aspettativa infinita di controllo, lo dico rispetto alla natura ma è uguale rispetto al governo della violenza degli altri uomini. 
Fino a qualche decennio fa si riteneva che lo Stato, attraverso l’educazione, attraverso il welfare state, potesse portare i cittadini a una condizione di benessere tale per cui la criminalità si sarebbe ridotta in maniera enorme, non ci sarebbe stata più violenza perché la gente non doveva più uccidersi per un pezzo di pane. In realtà, questa aspettativa si scontra con una realtà che non è quella che ci si aspettava e di fronte a questo, probabilmente sì, dobbiamo da una parte ridurre il senso delle nostre aspettative, dall’altra parte, dobbiamo entrare, e magari anche costruirlo prima di entrarci, in un altro paradigma politico, perché se non si propone un’alternativa, rimane sempre quello securitario l’orizzonte in cui muoversi. Quindi, bisogna cominciare ad ampliare l’orizzonte della riflessione e iniziare a proporre anche qualche alternativa.
E qui vengo a Cormano: non ne voglio certo fare un modello di intervento, però, oltre ad affrontare le questioni di sicurezza e ordine pubblico con questo bagaglio culturale, che mi ha permesso perlomeno di non scivolare, bisogna riconoscere che a Cormano c’è ancora un substrato culturale positivo. Nel senso che Cormano è ancora una di quelle città che si è sviluppata soprattutto a livello cooperativo, in campo edilizio, e una sorta di legame tra le persone che vivono nelle cooperative si è mantenuto nel tempo, sempre più flebile, però si è mantenuto, e questo legame è riuscito a conservare una forma importante di coesione sociale tra le persone. 
Inoltre, secondo me, molto spesso la paura nasce nel momento in cui non si conosce, è più facile che si sviluppi la paura del diverso nel momento in cui la persona viene effettivamente percepita come diversa. Per rispondere a questo sono state messe in atto tutta una serie di politiche per la mediazione dei conflitti, dall’agenzia dei diritti alle feste di paese, sempre con l’obiettivo dell’integrazione. Centrale in questo senso diventa la scuola, quindi creare comitati genitori in cui ci siano dentro anche i genitori di bambini stranieri, cioè, è tutto un insieme di politiche che affermano, come dire, un’altra logica. Certo, non è facile, perché si rischia di inciampare ogni momento, però ci sono tante possibilità di realizzare piccoli pezzi, all’interno di ciascun settore, che uniti insieme danno l’idea che si sta pensando a un’altra città, non a una città in cui tutti si chiudono dentro e si finanzia chi mette la porta blindata, ma una comunità che mette risorse perché ci si trovi tutti nei parchi per fare la festa della primavera, o perché si vada tutti in piazza per un concerto o uno spettacolo.
Quindi, secondo me, le risorse pubbliche e la loro destinazione sono importantissime: se le si orienta per facilitare la presa in carico personale della propria sicurezza, allora si sta dicendo che la sicurezza è una certa cosa; se invece con le risorse pubbliche si aprono spazi di consulenza al lavoro per stranieri, gestiti anche con le associazioni di italiani, allora si dà l’idea che la sicurezza può essere risolta in un altro modo.